近日，據(jù)獲悉上海A有限公司、上海B有限公司財務總監(jiān)康某因涉嫌犯虛開增值稅專用發(fā)票罪被上海市黃浦區(qū)人民檢察院提起公訴。

據(jù)上海市黃浦區(qū)人民檢察院指控，2016年10月至2018年7月，時任上海A有限公司（以下簡稱：易xx公司，注冊地在上海市黃浦區(qū)XX路XX號XX室）總裁、上海B有限公司（以下簡稱：云之某公司，注冊地在上海市黃浦區(qū)XX路XX號XX室）總經理史某（已判決），為達到少繳個人所得稅等避稅目的，經與時任公司財務總監(jiān)被告人康某等人商議后，決定以支付3.5%服務費的方式，通過上海C有限公司（以下簡稱：C公司）控制的第三方平臺以走賬套現(xiàn)等手段，為其公司代發(fā)員工獎金、銷售提成等款項，并讓對方為易XX公司、云之某公司虛開增值稅普通發(fā)票。期間，被告人康某受史某指使，在明知無實際業(yè)務往來的情況下，仍審批同意以“會務服務費”、“咨詢服務費”等名義，向上述第三方平臺所控制的開票公司付款走賬，并負責對付款資金、涉案發(fā)票進行財務處理。經審計，易XX公司、云之某公司于上述期間，先后虛受由C公司實際控制的上海D有限公司、上海E有限公司、上海F有限公司、上海G有限公司、上海H有限公司開具的增值稅普通發(fā)票價稅合計人民幣31,540,169.02元，涉案發(fā)票均入賬使用。

2020年12月16日，被告人康某主動至公安機關配合調查，如實供述了上述犯罪事實，并代受票公司向稅務機關補繳公司漏繳的個人所得稅人民幣6,165,956.18元。

公訴機關認為，被告人康某在無真實交易的情況下，協(xié)助本單位接受他人虛開的發(fā)票，情節(jié)特別嚴重，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百零五條之一，應當以虛開發(fā)票罪追究其刑事責任。本案系共同犯罪，適用《中華人民共和國刑法》第二十五條第一款。被告人康某起次要作用，系從犯，適用《中華人民共和國刑法》第二十七條，應當減輕處罰。被告人有自首情節(jié)，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十七條第一款的規(guī)定，可以減輕處罰。被告人康某認罪認罰，依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條的規(guī)定，可以從寬處理。建議判處被告人康某拘役6個月，緩刑6個月，并處罰金人民幣20,000元。

公訴機關提交了同案關系人史某、劉某、郅某、胡某、何某的證言，證人彭某、虞某、嚴某、陳某等人的證言，相關客戶服務協(xié)議、電子郵件往來記錄、費用分發(fā)表單等書證，涉案增值稅普通發(fā)票、付款申請表、財務記賬憑證、銀行轉賬記錄、上海XX事務所出具的司法鑒定專項審計報告，涉案單位的工商信息資料、任職情況，稅務機關出具的稅務事項通知書、自行補稅明細、完稅證明、轉款記錄、情況說明，公安機關的到案經過，相關刑事判決書，被告人康某的供述和辯解等證據(jù)。

被告人康某對公訴機關指控的事實、罪名及量刑建議等均無異議，同意適用簡易程序，且簽字具結，在開庭審理過程中亦無異議。辯護人提出被告人在共同犯罪中起次要作用，系從犯；被告人有自首情節(jié)；被告人自愿認罪認罰；被告人向稅務機關補繳公司漏繳的個人所得稅。綜上，建議法庭對被告人康某減輕處罰，并適用緩刑。

經審理查明的事實、證據(jù)與公訴機關的指控一致。

法院認為，被告人康某作為上海A有限公司、上海B有限公司其他直接責任人員，協(xié)助單位接受他人虛開的發(fā)票，情節(jié)特別嚴重，其行為已構成虛開發(fā)票罪，依法應予刑事處罰。公訴機關指控的罪名成立。本案系共同犯罪，被告人康某在共同犯罪中起次要作用，系從犯，應當減輕處罰。被告人主動投案，如實供述自己的罪行，系自首，可以從輕處罰。被告人自愿認罪認罰，可以從寬處理。被告人代公司向稅務機關補繳稅款，可以酌情從輕處罰。結合被告人的犯罪情節(jié)以及犯罪以后的認罪、悔罪態(tài)度，可以對其適用緩刑。辯護人的相關辯護意見，本院予以采納。公訴機關的量刑建議適當。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百零五條之一，第二十五條第一款，第二十七條，第六十七條第一款，第七十二條第一款、第三款，第七十三條第一款、第三款，第五十二條，第五十三條及《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條之規(guī)定，判決如下：

被告人康某犯虛開發(fā)票罪，判處拘役六個月，緩刑六個月，并處罰金人民幣二萬元。