對(duì)于涉新業(yè)態(tài)從業(yè)人員勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，應(yīng)在尊重雙方合意的基礎(chǔ)上，綜合考察考勤、工資發(fā)放等實(shí)質(zhì)性管理因素，從而判斷雙方是否符合勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征。用人單位僅以新業(yè)態(tài)從業(yè)人員注冊(cè)成為個(gè)體工商戶為由，主張雙方并非勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院不予支持。

被告益大家公司是“餓了么”站點(diǎn)運(yùn)營商，經(jīng)該公司一站點(diǎn)負(fù)責(zé)人紐某鵬招聘，原告江某傳在“餓了么”的APP平臺(tái)進(jìn)行了注冊(cè)，并且只在該平臺(tái)接單送外賣。江某傳日常工作由站長(zhǎng)安排管理，工作時(shí)間為早7點(diǎn)至晚7點(diǎn)，并由益大家公司按月支付工資。后站長(zhǎng)以江某傳拒絕接單、超時(shí)配送等為由要求其離職。因與益大家公司溝通無果，江某傳遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求確認(rèn)與益大家公司存在勞動(dòng)關(guān)系，并要求支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。后江某傳不服仲裁裁決訴至法院。審理中，益大家公司提交了《配送服務(wù)承攬協(xié)議》，協(xié)議約定：“江某傳委托益大家公司進(jìn)行工商注冊(cè)登記，成立個(gè)體工商戶，同時(shí)外賣配送服務(wù)由江某傳承攬……”

昆山市人民法院經(jīng)一審審理認(rèn)為，江某傳與益大家公司存在勞動(dòng)關(guān)系，并判令該公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。益大家公司不服提起上訴。

蘇州市中級(jí)人民法院經(jīng)二審審理認(rèn)為，協(xié)議雖約定江某傳須成立個(gè)體工商戶才能“承攬”外賣配送服務(wù)，但不能據(jù)此認(rèn)定雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，而應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行判斷。益大家公司招聘江某傳在其站點(diǎn)工作，負(fù)責(zé)管理的站長(zhǎng)系該公司員工，江某傳工資亦由該公司逐月考核發(fā)放，符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，故二審判決駁回上訴，維持原判。

依托互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的新就業(yè)形態(tài)具有就業(yè)容量大、門檻低、靈活性及兼職性強(qiáng)的特點(diǎn)，在拓寬就業(yè)渠道、增強(qiáng)就業(yè)彈性、增加勞動(dòng)者收入等方面發(fā)揮著積極作用。但與此同時(shí)，新就業(yè)形態(tài)亦對(duì)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定帶來了挑戰(zhàn)。

本案中，用人單位將勞動(dòng)者注冊(cè)為個(gè)體工商戶，并與其簽訂“承攬協(xié)議”，試圖通過建立所謂的合作關(guān)系規(guī)避企業(yè)用工主體責(zé)任。對(duì)此法院不拘泥于書面協(xié)議內(nèi)容，而是對(duì)是否存在勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷，從勞動(dòng)者入職、出勤、接單、薪資等環(huán)節(jié)考察公司對(duì)勞動(dòng)者的監(jiān)督管理情況，從而認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。本案既充分保障了新業(yè)態(tài)從業(yè)人員合法權(quán)益，也為平臺(tái)用工、靈活用工等新型用工模式健康發(fā)展提供了指引。