北交所：哪些項目容易被我們啟動現(xiàn)場督導(dǎo)？
時間：2024-06-12作者：
問題 2：近期啟動現(xiàn)場督導(dǎo)的項目，保薦機構(gòu)在執(zhí)業(yè)質(zhì)量方面主要存在哪些問題?第一，核查結(jié)論前后不一致。保薦機構(gòu)在前期問詢回復(fù)中說明債權(quán)人借給某發(fā)行人實際控制人的款項系其閑置自有資金，后續(xù)核查顯示，債權(quán)人所借資金來源于第三方借款。第二，對實際控制人親屬為發(fā)行人代墊費用且與發(fā)行人關(guān)聯(lián)方存在大額資金往來核查不充分。報告期內(nèi)某發(fā)行人實際控制人存在為發(fā)行人代墊費用的情形。經(jīng)調(diào)閱保薦機構(gòu)工作底稿發(fā)現(xiàn)，代墊費用由實際控制人岳母的銀行賬戶代付，該賬戶存在大額取現(xiàn)和大額資金收付情形，且與發(fā)行人關(guān)聯(lián)方存在大額資金往來，保薦機構(gòu)對該賬戶大額資金流水去向未提供支撐性證據(jù)。第三，對關(guān)聯(lián)方是否為發(fā)行人代墊成本費用核查不充分。某發(fā)行人的實際控制人控制的某關(guān)聯(lián)企業(yè)主要從事貿(mào)易業(yè)務(wù)，辦公場所與發(fā)行人銷售部門在同一棟樓，報告期各期凈利潤均為負數(shù)，該關(guān)聯(lián)企業(yè)與發(fā)行人及其實際控制人、關(guān)聯(lián)方、發(fā)行人客戶及供應(yīng)商存在大額資金往來，其客戶與發(fā)行人存在重合，其銷售費用率、管理費用率均遠高于發(fā)行人。經(jīng)調(diào)閱保薦機構(gòu)工作底稿發(fā)現(xiàn)：保薦機構(gòu)對該關(guān)聯(lián)企業(yè)人員薪酬的核查僅覆蓋各期個別月份，不能排除存在關(guān)聯(lián)方為發(fā)行人代發(fā)工資或代墊成本費用的情形；對該關(guān)聯(lián)企業(yè)與發(fā)行人及其實際控制人、關(guān)聯(lián)方、發(fā)行人客戶、供應(yīng)商的大額資金往來未提供支撐性依據(jù)。第一，終端銷售方面。根據(jù)某項目的保薦機構(gòu)工作底稿，一方面，部分客戶直接回復(fù)保薦機構(gòu)期末庫存金額，相關(guān)回復(fù)文件均未經(jīng)過客戶的蓋章或簽字確認，其中第一大客戶通過個人郵箱發(fā)送給保薦機構(gòu)，相關(guān)人員的身份有效性無法證明。另一方面，部分大客戶由發(fā)行人向客戶索要期末庫存情況，客戶回復(fù)發(fā)行人后，由發(fā)行人轉(zhuǎn)發(fā)給中介機構(gòu)，相關(guān)客戶期末庫存是否真實準確存疑。第二，主要客戶訪談方面。根據(jù)某項目的保薦機構(gòu)工作底稿，一方面，保薦機構(gòu)對部分客戶的訪談記錄未經(jīng)客戶簽字或蓋章確認，訪談記錄的有效性不足。另一方面，保薦機構(gòu)實地走訪的范圍較小，在回復(fù)文件中表明已對國內(nèi)存在分支機構(gòu)的主要客戶進行實地走訪，但經(jīng)調(diào)閱工作底稿發(fā)現(xiàn)，發(fā)行人第一大客戶在蘇州、上海等地均存在辦事處，中介機構(gòu)并未進行實地走訪，針對部分國內(nèi)客戶也大多是通過視頻的形式進行訪談。第三，函證方面。某項目保薦機構(gòu)和申報會計師的回函比例均較低，經(jīng)調(diào)閱保薦機構(gòu)對主要客戶訪談記錄發(fā)現(xiàn)，訪談對象未對收入、應(yīng)收賬款的金額予以確認，其關(guān)于穿行測試數(shù)量、控制測試關(guān)鍵控制點數(shù)量等披露內(nèi)容與實際情況不符。三是市場推廣費核查結(jié)論無證據(jù)支撐。某發(fā)行人報告期各期市場推廣費金額較大、占營業(yè)收入比例較高。經(jīng)調(diào)閱保薦機構(gòu)工作底稿發(fā)現(xiàn)，底稿中無相應(yīng)證據(jù)支持問詢回復(fù)結(jié)論：第一，工作底稿中只有市場及學術(shù)推廣活動對應(yīng)的匯總報告，無支持性證據(jù)，如活動開展照片、支出憑證等，無法證實相應(yīng)活動是否真實發(fā)生。第二，對異常銷售服務(wù)商的異常資金流水往來情況未做合理解釋。根據(jù)工作底稿，發(fā)行人實際控制人與關(guān)鍵銷售服務(wù)商存在個人資金往來情況，如發(fā)行人實際控制人報告期內(nèi)曾轉(zhuǎn)賬給某銷售服務(wù)商實際控制人陳某大額資金，保薦機構(gòu)未說明相關(guān)資金往來的合理性。第三，部分異常銷售服務(wù)商法人賬戶在收到發(fā)行人支付的市場推廣服務(wù)費后，在短時間內(nèi)轉(zhuǎn)入其實際控制人或關(guān)鍵管理人員的個人賬戶，并未用于支付相應(yīng)的市場推廣活動，異常服務(wù)商是否開展了相應(yīng)的市場推廣活動存疑。某發(fā)行人于2023 年 8 月 28 日披露 2023 年半年度報告，10 月 13 日披露 2023年半年度審計報告并更正披露 2023 年半年度報告，10 月 31 日披露 2023 年第三季度報告及審計報告。前述半年報與三季報均顯示發(fā)行人期后業(yè)績出現(xiàn)大幅下滑，發(fā)行人直至 11 月 29 日才提交重大事項報告。根據(jù)《北京證券交易所向不特定合格投資者公開發(fā)行股票并上市業(yè)務(wù)規(guī)則適用指引第 1 號》1-27 的規(guī)定，發(fā)行人出現(xiàn)“（七）披露審計報告、重大事項臨時公告或者調(diào)整盈利預(yù)測”“（九）存在其他可能影響發(fā)行人符合發(fā)行條件、上市條件和相應(yīng)信息披露要求，或者影響投資者判斷的重大事項”的，發(fā)行人和中介機構(gòu)應(yīng)當及時報告。第一，存在重要信息披露錯誤。審核過程中發(fā)現(xiàn)，發(fā)行人存在信息披露錯誤，涉及發(fā)行人與 1 家已注銷客戶交易真實性、1 家客戶回款真實性。針對上述事項，保薦機構(gòu)補充核查表明，發(fā)行人在招股說明書、首輪問詢回復(fù)中關(guān)于前述客戶回款統(tǒng)計數(shù)據(jù)存在信息披露錯誤。第二，對舉報事項核查不充分。報告期內(nèi)，某發(fā)行人向某企業(yè)的銷售金額較大且毛利率較低，其中最近一期銷售毛利率大幅降低。舉報材料指出，該企業(yè)實際控制人陳某實際是發(fā)行人的隱名股東，發(fā)行人通過低毛利率銷售將利潤留在該企業(yè)，再通過該企業(yè)進行不當利益輸送。調(diào)閱保薦機構(gòu)工作底稿發(fā)現(xiàn)，該企業(yè)銀行賬戶存在多筆大額提現(xiàn)的情況，針對上述異常情況，保薦機構(gòu)未做進一步核查。第三，未按要求更新申請文件和漏答問詢問題的情況。某項目在回復(fù)首輪問詢時，未按要求更新《發(fā)行人與保薦機構(gòu)關(guān)于符合國家產(chǎn)業(yè)政策和北交所定位的專項說明》，同時漏答部分問詢問題。
